罗伯特·斯基德尔斯基
芬兰和瑞典宣布将申请加入北约。但加入北约更有可能削弱而不是加强它们和欧洲的安全。
战略性中立保护了瑞典200年的独立和免于战争，以及芬兰自1948年以来的独立。有什么事情可以证明结束这种状况是合理的吗？
用专家的话说，成为北约成员国将“提高威慑门槛”。面对必然的报复，俄罗斯将停止攻击或严重霸凌瑞典和芬兰。瑞典外交部和国防部声称：“俄罗斯（或苏联）从未攻击过北约盟国。”
但瑞典和芬兰加强威慑的手段可能会弄巧成拙，因为北约扩大可能会提高俄罗斯改变它们的意愿，至少在它们成为北约成员之前是如此。
判断北约进一步扩大是否明智，需要从两个问题入手。首先，俄罗斯出兵乌克兰是一般性扩张意图的证据，还是个案？第二，与大国接壤的小国，肩负着怎样的维护和平责任？
历史为这两个问题提供了一些指导。1945年后，斯大林本可以将芬兰并入苏联，或者通过代理人来统治它。芬兰在战争中站在德国人一边，并被击垮—芬兰人不喜欢记忆这件事，尽管他们与希特勒结盟是1939年苏芬战争之后才做出的。
尽管如此，斯大林从未对恢复沙皇对芬兰的统治感兴趣。他的担忧是战略性的。他要求并最终得到芬兰大约10%的领土，包括列宁格勒（现圣彼得堡）附近的卡累利阿的大片领土，以及一些战略性岛屿。此后，他在1948年的《友好、合作和互助协定》中保证芬兰独立，条件是芬兰承诺在苏联同意、克里姆林宫出手相助的情况下，“抵御”一切“通过芬兰领土”对苏联的攻击。
与苏联的东欧卫星国不同，芬兰在1955年成立时不需要加入华沙条约。芬兰虽然是沙俄帝国的一部分，但从来没有像乌克兰那样属于“历史的”俄罗斯，也没有大量的俄罗斯族少数群体。普京认为乌克兰是俄罗斯“不可分割的”一部分，说列宁建立乌克兰苏维埃社会主义共和国造成了乌克兰民族主义。
如果俄罗斯对北约的恐惧是真实的，那么瑞典和芬兰的入盟申请，将使它们在加入之前面临报复的风险，而北约第五条的保证是否会比中立提供更大的真正安全，至少是有争议的。如果说俄乌战争事关俄罗斯历史，而北约扩张只是一个借口，那么它就不能被视为无限扩张领土的序曲。无论如何，瑞典和芬兰加入北约的理由都不充分。
这就引出了第二个问题，即小国对和平的责任。前欧盟外交官罗伯特·库珀在他的《大使》一书中指出：“拥有大邻国的小国，必须有严格的现实主义。”
当前瑞典和芬兰政府的政策思维，似乎缺乏现实主义。以瑞典外交部和国防部的断言为例—“俄罗斯领导层的做法基于……一种与西方不同的历史观”，包括“建立势力范围的目的”。将这一俄罗斯概念简单地归因于极权主义思想，等于否认一个国家必须因其在国际体系中的位置而承担的一切对人民的特殊义务。这与库珀的“严格现实主义”相反。
势力范围理论可能与当今国际规范格格不入，但并不与国际惯例相悖。没有任何一个强大的国家想要一個潜在的敌人出现在自己家门口。这是（并且现在仍然是）美国门罗主义与西半球之争的基础。它被认为是俄罗斯战略学说的基础，尽管在惯例上俄罗斯更倾向于在其边界上扶植附庸国。
成为国际关系中的现实主义者，就是接受一些国家比其他国家拥有更多主权。芬兰人在二战后承认了这一点。“严格的现实主义”现在要求瑞典和芬兰在加入北约的怀抱之前停住，而北约在接受它们之前后退一步。乌克兰现在也必须愿意与更强大的邻国谈判某种形式的和平共处。
